IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento penale a carico di
Rasi Sergio, come in atti generalizzato, sottoposto ad indagini
preliminari poiche' indagato del reato di cui all'art. 244, primo
comma lett. a) del decreto del Presidente della Repubblica n.
547/1955 e del reato di cui all'art. 590 comma terzo c.p.
Osserva
Il pubblico ministero dr. Pierguido Soprani ha richiesto pronuncia
di questo giudice in ordine all'ipotesi di non manifesta infondatezza
e rilevanza della questione di legittimita' dell'art. 24, comma primo
decreto legislativo n. 758/1994 per violazione dell'art. 3 della
Costituzione con trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Osserva il giudice che la richiesta e' fondata e ritiene pertanto
di dover dichiarare rilevante e non manifestamente infondata, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 24, comma primo decreto
legislativo n. 758/1994.
Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
L'art. 24, comma primo del decreto legislativo n. 758/1994 prevede
l'adempimento nel termine delle prescrizioni impartite dall'organo di
vigilanza e l'avvenuto pagamento della oblazione amministrativa come
causa esclusiva di estinzione delle contravvenzioni in materia di
sicurezza ed igiene del lavoro.
In tal modo il legislatore, incentivando l'adempimento, ha mediato
tra l'esigenza repressiva tipica dell'intervento penale e quella
preventiva propria della legislazione di settore, prevedendo comunque
una sanzione di natura amministrativa a fronte di una violazione di
legge, imponendo contestualmente la reintegrazione del bene
(sicurezza ed igiene del lavoro) violato.
Il modello sanzionatorio previsto privilegia ed e' connaturato
evidentemente ad una tutela sostanziale del bene protetto,
perseguendo la regolarizzazione della violazione.
A fronte di questa evidente importanza fornita al ripristino della
legalita' violata, il legislatore non ha invero considerato i casi in
cui a tale risultato si giunga attraverso meccanismi diversi da
quanto espressamente previsto dagli artt. 20 e ss. del decreto in
esame, non prevedendo in tali ipotesi la possibilita' di estinguere
la contravvenzione con le modalita' previste dalla legge pur in
presenza del raggiungimento dell'obiettivo perseguito dal modello
sanzionatorio.
Nel caso sottoposto all'esame di questo giudice, la violazione
venne regolarizzata prima che l'organo di vigilanza impartisse la
prescrizione, che infatti non fu' mai impartita proprio in ragione
dell'accertata gia' avvenuta regolarizzazione.
Pertanto oggettivamente l'obiettivo perseguito dalla legge in esame
venne raggiunto; il contravventore inoltre ripristinando
autonomamente la tutela del bene protetto ha dimostrato piena
consapevolezza della illiceita' della propria condotta.
Pare quindi irragionevole per violazione dell'art. 3 della
Costituzione che in una situazione quale quella descritta non si
produca l'effetto estintivo che invero si sarebbe prodotto qualora il
modello sanzionatorio fosse stato attivato per il fatto che la
violazione risultava ancora in essere.
L'evidenziato profilo di irragionevolezza si coglie maggiomente
considerando la natura permanente della maggior parte delle
contravvenzioni in materia di sicurezza e igiene del lavoro, tra le
quali anche quella in contestazione nel presente procedimento (art.
244, comma prima, lett. a) decreto del Presidente della Repubblica n.
547/1955), per l'evidente beneficio derivante al sistema della
prevenzione degli infortuni e dell'igiene del lavoro da una
cessazione celere della situazione antigiuridica.
L'applicazione di una sanzione penale in casi come quello in esame
discrimina oggettivamente il destinatario della stessa rispetto a
coloro che possono accedere al sistema sanzionatorio previsto dal
decreto legislativo n. 758/1994.
Detta discriminazione pare ancor piu' evidente valutando
l'atteggiamento della volonta' del soggetto agente che nel primo
caso, cogliendo autonomamente il disvalore della propria condotta,
volontariamente determina la cessazione della situazione illecita;
questo aspetto della volonta' puo anche non aversi in chi ripristina
a seguito delle prescrizioni dell'organo di vigilanza potendo egli
essere mosso esclusivamente dall'intento di sottrarsi alla sanzione
penale, posto che la legge non attribuisce rilevanza alle finalita'
perseguite dal contravventore.
Non puo' inoltre argomentarsi che in situazioni quali quelle in
esame il sistema offre comunque al contravventore la possibilita' di
avanzare istanza di oblazione ai sensi dell'art. 162-bis c.p anche
cosi' come rimodellata dall'art. 24, comma terzo decreto legislativo
n. 758/1994 (qualora si reputasse in via di interpretazione analogica
applicabile detto istituto); invero l'istituto dell'oblazione non e'
assimilabile al meccanismo delineato dagli artt. 20 e ss. del decreto
stante le condizioni soggettive richieste all'istante per
l'ammissione nonche' per la maggior gravosita' dell'onere pecuniario.
Ritenendo pertanto applicabile nel caso in esame esclusivamente
l'istituto dell'oblazione, si sottoporrebbe il contravventore che
volontariamente ha ripristinato la situazione di legalita' violata ad
un trattamento deteriore rispetto a chi ha agito esclusivamente dopo
aver ricevuto diffida da parte dell'organo di vigilanza, nonostante
nei confronti di costui il reato potrebbe ipotizzarsi come
soggettivamente piu' grave in relazione alla condotta post-factum.
La questione proposta, per le argomentazioni sopra esposte, appare
non manifestamente infondata e rilevante nel caso di specie, che non
puo' essere definito in modo indipendente dalla risoluzione della
questione di legittimita' costituzionale giacche', sussistendo per il
pubblico ministero elementi di responsabilita' di Rasi Sergio in
ordine alla contravvenzione in contestazione, non potendosi esperire
il meccanismo sanzionatorio di cui agli artt. 20 e ss. decreto
legislativo n. 758/1994, dovrebbe conseguentemente esercitarsi
l'azione penale con pregiudizio e maggiori oneri di spese difensive
per l'indagato anche nella ipotesi di successiva istanza di
ammissione all'oblazione.